Verslag van presentatie van Dhr.
Brahim Fattah van Prodemos Huis voor Democratie en Rechtspraak gehouden bij
Assaadaka op 01 november 2019 te Amsterdam.
Ahmed El
Mesri opende de presentatie met een welkom en inleidende toespraak. We gaan met
z’n allen in gesprek over democratie en onze rechtsspraak naar aanleiding van
een presentatie, die Prodemos over
democratie en rechtspraak en wil daarmee politiek Den Haag naar ons toe
brengen. De rechtstaat klinkt als een ingewikkeld onderwerp. Dit is een belangrijk
onderwerp, omdat de rechtstaat ervoor zorgt dat we in veiligheid en vrijheid
kunnen leven. De rechtstaat is het product van hoe wij democratie en rechten
geregeld hebben. Daarvoor komen er ook individuele plichten bij, want rechten
en plichten zijn de spelregels waar we ons aan moeten houden. Hoe dat in elkaar
zit gaat Prodemos wat over vertellen. Heb je een vraag of opmerking laat gerust
van je horen.
Dhr. Brahim Fattah
opent de presentatie met een persoonlijke historie, waarna ook anderen aan
tafel bij Assaadaka zich voorstellen, waarna dan het eigenlijke programma
start. De presentatie is met het oog op de toekomst. Een democratie is een land
waarin het volk regeert, maar er is geen een land, waar dit in directe vorm
mogelijk is. Daarom zijn er volksvertegenwoordigers met een systeem van regels.
Hoe zijn dingen geregeld in Nederland,
wat gaat goed en wat kan beter.
Aan de hand
van een filmpje wordt een visie gegeven over de Nederlandse rechtstaat:
·
Rechter:
onpartijdig en geen invloed van de regering (m.u.v. minister van Justitie)
·
Wijkagent:
toezicht leefbaarheid en veiligheid in microsfeer onder buurtbewoners
·
Burgemeester:
besluiten in regulering ten behoeve van leefbaarheid in een Gemeente
Hierna
vraagt Dhr. Fattah inhoudelijk ter toetsing wat de bezoekers hierover hebben
meegekregen. Aansluitend hield Dhr. Fattah een Eens-Oneens Quiz met rode en
groene kaartjes, waarmee de bezoekers konden reageren op stellingen en
kennisaspecten: Ook de overheid moet
zich aan de regels houden (Ja, maar gebeurt niet altijd); In sommige landen is
de doodstraf nog toegestaan (Ja, China, Iran, Texas bv); Sommige (grond-)wetten
zijn belangrijker dan andere (in theorie nee, in praktijk hoeven wetten en
besluit niet aan de Grondwet getoetst te worden); iedere burger is gelijk voor
de wet (Ja in theorie, maar er is is ook klassenjustitie in werking); De koning
moet zich ook aan de wet houden (Ja, maar het verschoningsrecht onder
staatsgeheim is een rem in beoordeling van daden); Journalisten kunnen over alles
schrijven wat hun belieft (Nee, er is geen waarheidsvinding, en het risico carrière-moord);
bij een rechtstaat horen naast rechten ook verplichtingen voor de individuele
burger (Ja, plichten zijn dwingend; rechten moet je vaak juridisch afdwingen
bij geschil). De individuele reactie werden niet kwalitatief meegenomen in de
presentatie of voor Prodemos zelf.
Hierna
werden de burgers gevraagd om zelf in groepjes van drie te formuleren wat er
wel en niet goed gaat in de rechtstaat.
In grote
lijnen is Nederland een land van zekere kwaliteit in het aanbieden van
onderwijs, veiligheid, gezondheidszorg, democratie en rechtspraak is de
algemene globale opvatting. De Nederlandse rechtspraak is ondanks de eventuele
te noemen gebreken nog steeds in positieve ontwikkeling voor de individuele
burger als we bijvoorbeeld in vergelijk een 200 jaar terug kijken.
Ten aanzien
van wat er beter kan waren er vooral veel materiele commentaren zoals hogere
uitkeringen, betere medische zorg en een betaalbaardere zorgverzekering, geen
daklozen, minder tegenstelling tussen arm en rijk.
Maar
inhoudelijk werd er ook opgemerkt dat de overheid haar grondwettelijke taak van
toezicht op garantie veiligheid voor de individuele burger (,op basis waarvan
zij een gewelds- en rechts-monopolie claimt) zelf terug tot zich moet nemen,
omdat de overheid deze taak (volgens mr. Pieter van Vollenhoven) thans heeft
uitbesteed aan de diverse sectoren zelf, en daarbij nalatig is er op toe te
zien of dat uitbestede toezicht dan ook wel naar behoren wordt uitgevoerd,
terwijl de sectoren op hun beurt weer een eigen geheimhoudingsplicht hebben ter
bescherming van het elan van de beroepsgroep dwingend boven andere belangen. Privatisering
is dus kwalitatieve uitholling van Nederland als we over recht in de functie
van normbewaking spreken. Ook werd er over de praktijk rechtspraak opgemerkt
dat de rechtspraak een papieren gevecht is, waar waarheidsvinding geen basis vormt in de rechtspraak, waarmee de
kwaliteit van recht in het geding kan komen. Ook werd opgemerkt dat slachtoffers
bijvoorbeeld geen procespartij zijn in
strafrechtelijke procedures, over gelijkheid in het recht gesproken…
Tot slot was
er nog een kleine toelichting over je hoe je rechten moet afdwingen. Er werden
zes loketten/procedures genoemd: Uitpraten; Hulp vragen aan anderen; Contact
opnemen met de Politie; Procedureel bezwaar maken; een advocaat in de arm
nemen; een klacht inbrengen. Lotgenoten zoeken in het aanmerken van een klacht bij
een volksvertegenwoordiger of in collectieve procedure werd daarbij als advies
ook nog gegeven.
Aan het slot-onderwerp
Regels van het Land kwam Dhr. Brahim Fattah niet meer toe. Misschien dat er
over een gesproken worden in een aansluitende presentatie. Dan kan Prodemos ook
gevraagd worden kwalitatief naar de opmerkingen van gemis in werkzaamheid van
Democratie kijken. Dhr. Fattah vond een slotopmerking uit de zaal dat echt
deskundigen over onderwerpen in de Politiek moeten gaan spreken en besluiten en
dat partijkartelvorming en banenlobby moet afnemen ermee.
De presentatie werd daarmee als gepland om 11:45 afgesloten door Dhr. Brahim Fattah.
S.v.Hoek
Geen opmerkingen:
Een reactie posten